苏琳

　　近日，网传某学校高一年级的班级，晚自习如厕需要凭盖章放行条，条上登记学生姓名、班级、班主任信息，每月仅有10张额度，相关视频很快引发舆论关注。

　　随后，当地教育部门调查回应，该班级个别学生频繁借上厕所名义逃避晚自习，多次违反校规，班主任批评教育收效不佳，才采取发放放行条的方式督促学生参加晚自习，该措施仅针对个别学生，并非全校统一规定，教育局同时督促学校优化教育引导方式。

　　澄清修正了网传“全校一刀切”的误读，但讨论并没有就此停止。即便只是针对个别违纪学生的定向管理，将如厕这一基本生理需求按月设置额度，是否仍然超出教育惩戒的合理边界？

　　这起事件中，学校的管理动机并不难理解。晚自习需要安静的课堂秩序，少数学生反复借如厕在外逗留，扰乱秩序，也带来管理隐患。对于多次提醒、谈话教育依旧没有改观的学生，老师希望增加约束手段维护班级纪律，这种诉求合乎情理，也是学校维护教学秩序的正常职责。

　　然而，初衷可以理解，不代表方式可以被认可。约束学生的不当行为和尊重其基本权利，二者之间的边界不应混淆。学生刻意借故离堂、逃避学习，属于主观可控的违纪行为，教育干预理应聚焦这一行为本身。但如厕是人的基础生理需求，具有随机性和突发性，“配额管控”相当于把不可控的生理本能进行标准化处置。校园秩序管理，最终目的是服务于学生身心健康成长，不能要求学生以承担健康风险为代价，换取秩序稳定。此外，这种专门针对少数学生的特殊管控，还会带来隐性心理影响。

　　教育部《中小学教育惩戒规则（试行）》第二条明确规定，教育惩戒是基于教育目的，对违规违纪学生进行管理、训导或者矫治，促使学生认识并改正错误的教育行为；第四条同时要求，惩戒措施应当与学生过错程度相适应，符合教育规律、注重育人效果。以此衡量，惩戒应当紧扣违纪行为本身，手段要和过错匹配，不宜延伸至限制学生基本生理需求。针对学生频繁借故离堂，仍有细化离班登记、核实外出真实情况、持续沟通矫正学习态度、联动家长协同监督等更适配的路径。这些方式同样具备约束力，又不会触碰健康与基本权利的底线。

　　十年树木，百年树人。校方采取“如厕限额”的方式，确实比反复谈心、跟进观察、长期矫正这类耗时费力的办法见效更快，但也回避了教育本身该去直面、破解的难点。很多时候，校园管理对规则制定和实施的分寸感，本身就是一堂影响深远的教育课。

责编：齐志扬
审核：叶 健